的根据是老人是他撞的，老人的死，也是因为事出有因，郑日强在家属的苦苦哀求下从容离去，放任老人的死亡，所以要承担责任。
高明倒吸一口凉气，看来对方律师也是高人。
因为，中国法律规定了有些事情是义务，而不是可为可不为：比如警察执行公务中保护公民的财产、人身安全的义务；值班医生负有抢救病危病人的义务；法律行为引起的义务，比如保姆负有照顾小孩，看护小孩的义务；还有就是先行行为引起的义务，比如交通肇事把人撞伤了，就有把人送到医院救治的义务。
诉状说的就是最后一种，如果是这样，不但要赔偿，还是一种犯罪！
不是专职律师的高明看到了隐藏的杀机。
果然，在一审后，法院判郑日强需赔偿死者家属102万。
郑日强不服，提出上诉。高明改变了策略，寻找目击证人，去交警和送快餐的总部调取了相关录像，在二审庭中他说：12点1分，我们看到了大爷出现的画面，12点31分，我的当事人救助大爷，而多名目击者证实，大爷已经躺着地上十几分钟，也就是说，大爷被撞是12点20分左右。而根据录像和我们的资料，我的当事人，12点20分前后的10分钟内，都在离案发地6公里以外，特别是12点20分，我的当事人在距案发地6.5公里外的“国贸大厦”送餐，有录像为证，他哪有可能撞倒老人？
既然我的当事人没有撞到老人，就没有救助的义务，也没有什么见死不救。
现在，社会风气导致老人跌倒，外人不敢扶的事，生怕被讹上，这就是活生生的例子。我倒要问，起诉者你们良心何在？一审法官你的导向何在？
我们不能容忍这种事情发生，准备反诉，要求死者家属赔偿取证、误工等费用2308元，精神损失0.99元。
高明赢得了一阵猛烈的掌声。
针锋相对。
郑日强这边开展了调查，那边也没有闲着，将那一个月郑日强的行踪、底细摸得一清二楚。
这天晚上，郑日强接到了主管的电话，主管躲躲闪闪地说：你被开除了！每天不用来了！
郑日强大喊：为什么啊？